Вот с этого я фигею
Владимир, ага
offline
А вот с этого я фигею:
без троллинга тему открыл...
Так форумские атеисты на голубом глазу опровергли науку, как Полиграф Полиграфыч опроверг К. Маркса с Каутским.
Там всё просто - даже вики знает, что много лет назад Фейерабенд сформулировал и доказал тезис, согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое.
http://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm
И до сих пор ученые не могут логически опровергнуть этот тезис:
http://psylib.org.ua/books/sobri01/txt04.htm
не откажу себе в удовольствии процитировать вики:
Основные аргументы против подобной позиции крайнего релятивизма были изложены физиками Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном. Они заключаются в доведении релятивизма (по мнению авторов) до абсурда, при рассмотрении практики, как единственного источника очевидных утверждений. Тем не менее, признается логическая неопровержимость и недоказуемость противоположной точки зрения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%...%B8%D0%B7%D0%BC
Обратите внимание - опровергатели сами зашли в тупик - признают и логическую неопровержимость, и недоказуемость тезиса Фейерабенда.
без троллинга тему открыл...
Так форумские атеисты на голубом глазу опровергли науку, как Полиграф Полиграфыч опроверг К. Маркса с Каутским.
Там всё просто - даже вики знает, что много лет назад Фейерабенд сформулировал и доказал тезис, согласно которому невозможно утверждать, что научное знание более обоснованно, чем религиозное или мифологическое.
http://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm
И до сих пор ученые не могут логически опровергнуть этот тезис:
http://psylib.org.ua/books/sobri01/txt04.htm
не откажу себе в удовольствии процитировать вики:
Основные аргументы против подобной позиции крайнего релятивизма были изложены физиками Аланом Сокалом и Жаном Брикмоном. Они заключаются в доведении релятивизма (по мнению авторов) до абсурда, при рассмотрении практики, как единственного источника очевидных утверждений. Тем не менее, признается логическая неопровержимость и недоказуемость противоположной точки зрения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%...%B8%D0%B7%D0%BC
Обратите внимание - опровергатели сами зашли в тупик - признают и логическую неопровержимость, и недоказуемость тезиса Фейерабенда.
Владимир, ага
offline
(Shald @ 13.07.2015 - время: 05:00)
Для общего развития. Даму такими знаниями на раз уболтаешь.
Нафига мне все это?
Для общего развития. Даму такими знаниями на раз уболтаешь.
Пожилой ПионЭр
offline
Вы извините, но иной причины, кроме как троллинг, я для этой темы не вижу.
Спорить атеисты и верующие могут сколь угодно долго. Все доказательства правоты будут расчитаны на своих же сторонников и не возымеют действия на противников точки зрения.
Спорить атеисты и верующие могут сколь угодно долго. Все доказательства правоты будут расчитаны на своих же сторонников и не возымеют действия на противников точки зрения.
Пожилой ПионЭр
offline
Мысль пришла. Почитайте Азимова "В начале". Достаточно предисловия, в нем описывается разница научного и религиозного подхода к вопросам, например, сотворения мира, описанным в первых 11 главах Библии.
Владимир, ага
offline
(ЗаСебя @ 13.07.2015 - время: 13:28)
Ваше право считать, как угодно.
Если считаете троллингом научный факт (нет различия между мышлением научным и религиозным) - считайте.
Вообще-то это парадокс.
И следствие из этого факта - атеисты фактически отменили науку. Чтобы этот научный факт не признавать.
Вы извините, но иной причины, кроме как троллинг, я для этой темы не вижу.
Спорить атеисты и верующие могут сколь угодно долго. Все доказательства правоты будут расчитаны на своих же сторонников и не возымеют действия на противников точки зрения.
Ваше право считать, как угодно.
Если считаете троллингом научный факт (нет различия между мышлением научным и религиозным) - считайте.
Вообще-то это парадокс.
И следствие из этого факта - атеисты фактически отменили науку. Чтобы этот научный факт не признавать.